根据费雪方程MV=PQ（M是货币量，V是货币使用次数，P是商品价格，Q是商品交易次数）可知，在货币量恒定不变，货币流动增速小于商品流动增速，商品价格是递减的。
　　这个是什么呢？通货紧缩！

　　在金属货币时代，随着经济的繁荣而经常出现的通货紧缩，就是这个深层的经济原因所导致。因为金属货币不像信用货币，可以根据经济的运转需求而适度向社会投放货币，因此，在金属货币时代，货币往往不能满足经济的需求而制约经济的发展。
　　在金属货币时代，做为孤立的经济体看，货币问题成了个无解的难题，然而经济体并不孤立。有识之士发现了这个问题，选择了使经济有出路的办法：战争！直接抢货币过来，通过利益获得者消费投放到社会中，以满足社会的经济发展需要。但是战争这东西风险大，以前写过的东东里大概描述了些，这里就不赘述了。
　　那么还有什么办法可以解决这个呢？答案是，贸易。贸易无疑可以促进货币流动起来，但是仅限于自己的社会群落内，生产出来的产品干吗？外销啊！我们拼命外销，但是不进口，把大量货币截留在我们境内，这不就可以解决我们社会货币量不足的问题了么？
　　于是贸易壁垒就产生了。
　　货币政策跟不上经济的发展，是个很可怕的问题，它严重地限制了经济发展的速度和有效性。在信用货币出现之前，这个问题一直没有得到很好的解决。可悲的是，直到今天还有人鼓吹黄金，说货币要恢复到金本位，这是种多么愚蠢的想法。

　　（未完，太累了，回头继续补内容。）

日期：2009-02-12　15:38:35

　　战争总福利减去分配给次食利阶层和被食利阶层的福利后，获得的福利都归食利阶层所有。这部分利益，用马克思的经济理论解释叫“剩余价值”。吴思先生在他的《血酬定律》里，把相似的这部分福利定义成“血利”。对于这个看法，我是没有异议的。
　　假定把分给次食利阶层和被食利阶层的福利看做成本，根据收益＝总收入－成本这个公式可知，食利阶层可获得收益的多寡，取决于外分的利益多寡，两者间成反比关系。为了降低因福利发放而导致高企的成本，食利阶层的借口层出不穷。最常见且屡试不爽的策略是偷换概念，颠倒是非。动辄用集体利益、民族利益、国家利益做噱头绕圈子，用“无私奉献”来降低福利的发放标准。其实，这些借口除了遮羞布的作用外，再就是营造一种环境，使得克扣非食利阶层的福利成为合理行为。

　　战争，同其他一切经济行为一样，都有风险。风险的预算是确保自身获得福利的必备方案。作为战争的策动者，大多是食利阶层，最不济是次食利阶层，但概率偏低。根据前文福利分配的规律，我们可以看到，战争福利的最大受益者多是这些战争策动者，这是他们乐于策动战争的根本原因。当然，我们只是讨论的假定前提条件是非战败。

　　如果一旦战败，扣除丧失权力的政治风险或因战败而导致丢了命的风险外，几乎不再有额外的风险。如果需要经济赔偿，大可以把这份经济压力转嫁给被食利阶层。甚至在外交上吃了亏，都可以用同样的办法来解决问题。
　　对被食利阶层敲骨榨髓，然后营造出一种氛围，将这影响社会的经济灾难嫁祸给天灾人祸，或者将仇恨外引，树立一个虚拟的敌人群体。这是最常见的转移经济压力的手段。
　　在进入现代社会前的历史上，没有战争法庭的说法，战争策划者也没有被推上战争法庭的风险，而社会群落间的经济索赔都需要有人来负责，保留既有的食利阶层有助于战胜一方索取赔偿，作为战胜方，多是愿意保留战败方的旧食利阶层的，因此他们常常能逃脱战败的惩罚。那么这又变相纵容了这些战争策动者们。

日期：2009-02-15　12:43:56

　　有一点是我们一直没做精算的，那就是通过战争获得福利的方式，对于这些被动接受的人是否划算，或者说，这到底是不是他们真正所需要的。
　　我们再次建立一个非常理想的模型，按战争胜利后，食利阶层在不倒搭利益的基础上尽可能多地给其他阶层分配福利。次食利阶层和被食利阶层获得到了经济利益，但是他们失去了自己的休息时间，也失去了安全感，也失去了获得精神愉悦的条件。他们的全部精力都投入到以战争为核心的社会活动中去，或是杀戮，或是生产。
　　我们很容易联想到一个类比：企业中的员工无限度地加班加点，以求得最大生产效能。若按这个观点来看，战争带来的福利，对于这些次食利阶层和被食利阶层来说，无非就是相当于“加班费”而已。
　　虽然老板支付了加班费，可是员工仍旧疲惫不堪，并无幸福感可言。脱离模型联系现实可知，老板们并不都很慷慨，个个都会支付“加班费”，大多是经常性克扣这种“加班费”。从这个角度说，战争福利对于被食利阶层，无论如何计算，都算不得真正的福利。
　　说到这，我们又可以看出一点，战争福利中的责任与权利是不对等的。担负最大责任者，权利往往最小，甚至低微到可以忽略不计。由此可推论出，食利阶层捏造的“无私奉献”，或是“爱集体利益就是爱自己利益”等相似话语，无非是种抢占道德制高点的谎言。剥去谎言的外壳，我们不难看出，标榜这些“集体利益高于一切”的，多是些野心家，所谓“集体的利益”，实际上却是他们的利益诉求点。

　　换句话说，爱了集体的利益就等于爱了这些野心家的利益。倘若相信了他们冠冕堂皇的说法，就会被他们所利用，就会上了天大的当。
　　临了，突然想起一句荒唐的话：国家兴亡，匹夫有责。若说这话是从食利阶层的嘴里说出来的，我一点都不会奇怪。因为他的立场就决定了他应该且一定会这么说。然而令我大跌眼镜的是，说出这话的顾炎武先生，却是不折扣的草根——出身于被食利阶层。
　　对于类似的，非得利者却总习惯于站在既得利益者的立场说话，我一直非常费解，并且看不到他们的出路。是他们有些不足为外人道的利益，亦或是谎话说得久了，连自己也骗了？到底是为了什么，就不得而之了。也许，这真应了戈培尔博士的那句臭名昭著的名言：谎言重复了千遍便成了真理。
　　套用前文分析战争福利的思路，我们非常容易就点中了顾先生这句话的死穴：凭什么没有权利的匹夫要承担“国家兴亡”的责任？这显然在逻辑上讲不过去。因此说，在责任权利不对等的前提下，国家的兴亡，匹夫实无承担责任的义务。

日期：2009-02-15　21:24:09

　　因细雨提醒，这里特做检讨，并将校订文发来。
　　有一点是我们一直没做精算的，那就是通过战争获得福利的方式，对于这些被动接受的人是否划算，或者说，这到底是不是他们真正所需要的。
　　我们再次建立一个非常理想的模型，按战争胜利后，食利阶层在不倒搭利益的基础上尽可能多地给其他阶层分配福利。次食利阶层和被食利阶层获得到了经济利益，但是他们失去了自己的休息时间，也失去了安全感，也失去了获得精神愉悦的条件。他们的全部精力都投入到以战争为核心的社会活动中去，或是杀戮，或是生产。
　　我们很容易联想到一个类比：企业中的员工无限度地加班加点，以求得最大生产效能。若按这个观点来看，战争带来的福利，对于这些次食利阶层和被食利阶层来说，无非就是相当于“加班费”而已。