日期：2012-07-02 10:43:53

　　14．二美落难
　　6月下旬，位于加州的因迪美银行（IndyMac Bank）成为市场瞩目的焦点。因迪美是一家储蓄信贷银行（Savings & Loans），它一手吸收储户存款，一手发放以住房按揭为主的各种贷款，从中赚取利差。 因迪美的主要业务既非次级房贷，也非传统的优级房贷，而是介乎两者之间的“次优级房贷”（Alt-A Mortgage）。 随着次贷危机的演进，次优级贷的违约率也不断上升，因迪美的账面上出现很大亏空。 消息传开，储户们排起长队争相提取存款，银行家们最恐惧的事情发生了：挤兑。

　　因迪美无力应付，很快进入破产状态，被美国政府接管。 这件事明确无误地显示，次贷“癌细胞”已经扩散到其他房贷种类。
　　因迪美的“美”字在英文中是“房贷公司”（Mortgage Corporation）的缩写。 美国地产金融业这样的“美”还有好几个，最有名的当然是房利美和房地美这“两房”。 “小美”因迪美垮了，两位“大美”也悬了。
　　＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
　　拥有自己的住房是“美国梦”非常重要的一部分。 住房拥有率高的国家人民幸福感高，社会也比较和谐，所谓“有恒产者有恒心”，因此美国政府一直把住房问题，尤其是中低收入阶层的住房问题当做一件大事。他们没有走“经济适用房”的路，而是选择通过金融市场解决问题，如果能让老百姓以较低的利率，较容易的借到住房按揭，不就能帮助更多的人买上房子吗？ 而且人们为了还贷款会更努力工作，还能促进经济发展，一箭数雕的好事，两房遂应运而生。

　　两房的主要作用是为老百姓买房子提供贷款便利，它们通过直接从银行手中购买住房按揭、提供按揭保险等方式为房贷市场提供资金。其实这些事银行也能做，但两房和私有银行相比有一个极为重要的优势：它们是半国有性质，有美国政府的隐性信用担保，融资成本比信用最好的银行还低。 两房把节省下来的利息开支一部分用低息住房按揭的方式转移给购房者，另一部分变成利润放进股东的腰包。

　　在债券市场上，与两房有关的债券主要有两种。第一种是它们发行的融资债券，又称政府机构债券 (Agency Debt)，总面额约1.6万亿美元。两房靠这些债券筹集运营资本，然后投资住房按揭以获取利差。第二种是两房担保的按揭抵押债券（MBS， Mortgage Backed Securities），总面额在5万亿美元左右。 这些按揭抵押债券的本息收入来自借款者的还款现金流，如果出现违约，则由两房负责支付债券本息。与两房相关的两类债券都有美国政府的隐性担保，所以很受机构投资者，包括海外投资者的青睐。

　　应该说两房是一项了不起的创造：国家属于人民，用国家的信用担保低息融资，以帮助老百姓获得低息贷款买房，实在是天公地道的事情。 美国国民的住房拥有率高达70％，这离不开两房和它们赖以融资的债券。 但两房在组织结构上有很大问题：它们有国家的隐性担保，却是股东拥有的私人企业。 赚了钱股东分红，赔了钱纳税人埋单，这是个根本性的利益冲突。
　　两房的最基本盈利模式和其他银行一样：利差 + 杠杆。前文讨论过，“华尔街模式”的本质就是使用杠杆，而把握杠杆的大小分寸又是件非常微妙的事情。有一个有趣的现象：多数情况稳定的大银行的信用评级都是双A，为什么既不是单A，也不是三A呢？ 这其实是杠杆与信用风险间平衡的结果。AAA评级说明杠杆太低，股东的回报率受影响；单A评级则意味着杠杆太高，信用风险增加，融资成本将上升。 因此私有银行，特别是投资银行，都是在杠杆和信用风险之间走钢丝，哪天一个不慎就是贝尔斯登的下场。

　　在这方面两房具有得天独厚的优势，有美国政府做靠山，它们怎么“玩儿”债券都是AAA评级！ “亲娘”美国政府对两房十分纵容，在资本充足率等方面都网开一面，本意是让两房好好为人民服务，实际上却助长了它们的投机行为。 我在工作中就曾发现，有些明明是投资银行做的结构债券（Structured Notes），最后却贴上房地美的标签。举个例子，如果高盛做的债券以本身名义发行，就有高盛的信用风险，只能卖98元；以房地美的名义发行就变成“准国债”信用等级，可以卖100元。多出的2元高盛和房地美一家一半，皆大欢喜。 房地美利用自己的特殊地位做与按揭无关的担保，赚取“保护费”，信用风险的包袱当然落在了纳税人身上。

　　两房的财务报告显示，2007年年底它们的净资本为800多亿美元，持有资产和担保的总额超过5万亿美元，杠杆率高达60多倍，远远超过垮台前的贝尔斯登和当年的LTCM！两房之所以有恃无恐，靠的是美国政府的隐性担保和由此而生的投资者信心。 然而随着金融危机的不断加剧，这种信心开始像骄阳下的巧克力般融化了。