日本，是战后就MZ了。日本战后的经济水平比咋们中国现在发达？虽然在法律上，体制上已经MZ了，但他也一直是一党独大。和平的政权交接，也就在几年前。（楼主之前说80年代，搞错了，抱歉抱歉！）他们是个完善的MZ国家吗？不敢说，他们也一直在改进。
　　湾湾，咋不多说，在实行MZ前，比咱们现在的经济水平高？呵呵~~~
　　我们现在不说大家所认知的几个目前在世界上比较有名的MZ国家。咋说几个不有名的，行不？爱尔兰。爱尔兰不乐意被英国统治，主要原因是19世纪爱尔兰在闹饥荒的时候，英国没有给予很大的帮助。爱尔兰人很生气呦！于是独立，在1920年左右。他在独立的时候，很穷。他也没有对外掠夺。怎么办？靠自己。在IT也迅速发展的那个年代，爱尔兰人抓住了机遇，狠狠的发了财。最近的10几年中，发展素质在欧洲排第一位。现在他的人均收入多少？2010年，根据国际货币基金组织的数据：38,685美金。在世界上排名第12位。

　　爱尔兰独立的时候，经济水平比我们现在中国高吗？呵呵~~~资料上查到，爱尔兰是一个共（河蟹）和（河蟹）制的国家。他们的总统，由民(hexie)选（河蟹）产生，有权力很大的在野党。楼主不能断言说这就是个MZ国家，因为泰国，菲律宾，也宣传自己是MZ国家。但这只是他们的宣传口号，我们要本质。很明显，这但绝对不是一个专制的国家。那反面，可以说MZ喽？是的，他们还走在完善制度的路上。

　　再说东欧几个国家，捷克（人均24,987），波兰（18,837），保加利亚（12,052，这个基本上最低了）等等。东欧这几个国家并不算富有。他们也是MZ国家。你要说建立之初要比中国现在：7,518；富有多少？更何况从人口上看呢？
　　日期：2011-08-17　22:08:23
　　(19)所谓的MZ的“时机”----------------------2
　　MZ是一个很漫长很漫长的路。历史问题有没有？是有的。每个国家有不一样的传统，有不一样的发展水平经济实力，但这并不能否认MZ。MZ他不是一个跳跃级别的事情，不是说我今天MZ了，明天我的制度完善程度要达到英国，美国，日本的水平。没有人这么说！没有人这么要求！没有人会这么异想天开！或者我们中国MZ了，还有很长一段路要走，才会有人均富裕到多少的水平。

　　对权力的基本需求，这不是穷或是富可以改变的。这是每个人与身俱来的东西，是人性的基本要求。这和富贵贫贱有关系吗？当然在一个国家富有的情况下，老百姓更好妥协，更容易执行。可这并不会改变MZ是我们本身要求的一个东西。
　　欧洲走了多少年？几百年。湾湾呢？60多年？日本呢？从战后开始。是的,MZ的路很长很长，但是你不走，你就永远都不会有。我们不要求制度怎么完善，我们只是想走在那条路上，那条正确的路上，那条符合人性的路上！！
　　借口总是会有的。MZ国家也并不完美，你要挑刺，当然挑的出来。楼主觉得说这些真的没有什么意义。是的，你今天可以开始做起的是什么，做起来制度和体制的建设，做起来权（河蟹）力（河蟹）制（河蟹）衡，这就够了。我们没有要求很多。我们没有要求明天我们可以有欧美国家的福利，我们没有要求我们明天就可以像湾湾的老百姓一样看着议会丢鞋子，我们没有要求我们明天的工资水平要跟日本一样了。我们真的没有。但你不开始走，你永远都走不到那条路上。

　　楼主很负责任的告诉你，不往那条路上走的借口，都是瞎！！扯！！蛋！！
　　除了那几个富的流油，每天啥都不用干，只要数数钱就行的中东石油国家，为什么人均收入排在前面的全部都是MZ国家？为什么专制国家全部都排在后面？最差的MZ国家和最差的专制国家比如何？最好的MZ国家，真说不上来那个，和目前最好的专制国家（算不算中国）比，如何？
　　为什么MZ国家经济普遍要比专制国家好？因为MZ是建立在“自由，公平，公正，平等，尊重”的基础上。这也是市场经济的本质要求。
　　我可以自由的跟任何一个人做贸易，每个人都是平等的，我有公正的法律作为支持，交易是公平的，每个人都是被尊重的。是么？
　　相反的，楼主说过，专制跟市场经济，是天敌。很明显，不多说。咱们目前中国的经济增长靠的是什么？楼主推荐过张千帆的文章。文章里面说明了很多问题。我们说欧洲的社会福利在透支他们的未来，楼主不评论。中国现在的发展，同样在透支未来。中国现在所谓的“市场经济”还能走多久呢？

　　是的，经济，什么素质，都不是走不走正确道路的借口。你非要当借口，说明你不乐意。咋没话说。目前的中国，离这条路是越来越远。但或许，黎明前是最黑暗的，这样做是撑不下去的。世界文明已经发展到了这一个程度了，违背文明违背人性的制度，呵呵，撑不了多久。
　　时机，就在你眼前。
　　日期：2011-08-19　15:07:49
　　番外篇之三---------------------------1
　　很多朋友在说到负面的MZ教材的时候会提到印度。楼主对印度也不是那么了解，接触的印度人也不多，所以有点人云亦云。既然大家对印度这么感兴趣，楼主怎么可以不研究研究呢，是不？

　　那么所有认为印度是个MZ的反面教材，并以做为论据认为我们不该MZ滴朋友，请看过来。。。楼主不多说，介绍一篇文章（这文章貌似是一本书里面的一篇）：
　　曹思源：印度——落后国家走向宪政的表率
　　http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=7684225&page=1&1=1#7684225
　　里面谈到了种姓制度，殖民，等等的问题。真的，拿印度做反面教材的朋友，你并不了解印度。
　　鉴于有些朋友不会看，楼主转载下部分重点吧：(以下内容为转载的噢)

　　如今，宪政民主体制已在印度的政治生活中扎下了根基，得到了社会各个阶层特别是新兴中产阶级的广泛认同。印度的经验再一次表明，宪（河蟹）政（河蟹）民（河蟹）主（河蟹）制（河蟹）度具有较大的弹性，对缓解社会矛盾有较强的协调能力。通过宪（河蟹）政（河蟹）民（河蟹）主（河蟹）制（河蟹）度，各种政治力量纳入了合法的政治斗争轨道，避免了大规模暴力事件的发生。印度仰赖这样一种制度，得以通过事前的充分协商和社会各集团的利益诉求，使社会矛盾适度释放，不至于因长期积累酿成不可收拾的大动乱，从而保持社会的基本稳定。政府作为定期获得人民授权的公仆，也不得随心所欲、胡作非为、折腾社会。在印度从来没有出现过类似中国那种针对千百万知识分子的“反右派”运动;在印度的宪政条件下，也不可能“高举三面伟大红旗”，胡搞大（河蟹）跃（河蟹）进、饿死几千万人;印度从来没有一个党、一个领袖能够亲自发动和领导一场轰轰烈烈的“文化（河蟹）大（河蟹）革（河蟹）命”，导致整整十年的全国性浩劫及“最高权力机关”全国人大停摆十年。因此，宪（河蟹）政（河蟹）民（河蟹）主（河蟹）制（河蟹）度被各界视为印度长期发展的可靠的制度性保障。

　　当然，任何制度都不可能是天然完美无缺的。宪政民主的推行，难免有一个逐步完善的过程，印度也不例外。在不尽人意的现实面前，倒退没有出路，出路就在于努力完善。民主制度本身，也是提高民主质量的最佳途径。正像美国大师杜威先生所说：“当民主有病时，加重民主成分便药到病除。”例如，印度民众对于尼赫鲁—甘地家族权威崇拜的传统，正是在多党竞争中才得以逐渐淡化。