最后，不得不提一下的是袁参政陡然提出的所谓“装逃以诱敌”的解释，实在太令人错愕了，因为袁县令前后两个说法根本就是自相矛盾的。他先前刚刚才强调过，说什么“脱一动移示敌以弱”，意思是一退逃就要招敌，而接下来袁大人却亲自身体力行了这一点，因为敌人没来他就先撤了——“彼不知臣之先行撤入”！

　　试问，如此的行径（先行撤入）不正是他自己所谓的“脱一动移示敌以弱”吗？
　　再说，您袁大人撤了，却又不拉走右屯的储粮，这不正是“委弃米粟十余万”吗？
　　另外，仓促撤退、狼狈奔逃之下，造成了锦州、松山、大凌河、小凌河、杏山、连山、塔山七城军民“焚房谷而走”的悲惨景象，这不正是《明史》里所载——“哭声震野，民怨而军益不振”的局面吗？
　　看到这里，笔者才恍然大悟，原来《明史》中那位下令逃跑，引敌进攻，损失巨万的指挥官，其原型并不是高经略，而正是袁英雄！
　　至此，笔者不得不感叹，编修《明史》的那帮文人手实在太黑了，他们为了确立袁大人在《明史》中的“光辉象形”，可以无中生有、凭空杜撰，继而大行颠倒黑白、栽赃嫁祸的手法，其不择手段的程度已近乎疯狂了。

　　修史文人杜撰捏造的轨迹可以总结如下，他们先是编造一个高大人要“尽弃关外”的谎言（其实人家要求归并宁远），从而将袁大人原本的抗命不撤锦、右等地军民、粮料而酿成惨剧的行径，最终变成了“抗命独守宁远”；如此一来袁县令在锦州、右屯、大凌河一带的玩忽职守，则全都记到高经略帐上了，而他所执行的高经略“归并宁远”的将令，却成了了不起的壮举……这还有天理吗？

　　而真正的事实是，袁崇焕才是导致大米白面丢巨万，沿途百姓死难众多，大路两旁满是哭声等等悲凉景象的罪魁祸首，而高经略在《明史》中的角色不过是帮他顶雷罢了。
　　---------------------------
　　【《清太祖实录》“……大兵将至右屯卫，守城参将周守廉率军民已遁。帝令八官领步兵四万，将海岸粮俱运贮右屯卫。大兵前进，锦州游击萧圣、中军张贤、都司吕忠、松山参将左辅、中军毛凤翼，并大凌河、小凌河、杏山、连山、塔山七城军民大惧，焚房谷而走。”】
　　【《明熹宗七年都察院实录》】
　　日期：2012-05-12 16:58:04

　　连载50：耐人寻味的总结:（一）
　　在清修《明史》中“宁远之战”是一场袁县令在历史舞台上崭露头角的大戏，作为一个以大无畏的气概“抗命独守孤城”，且炮伤后金可汗致死的英雄实在令人叹服，袁大人在“宁远大战”中的亮相堪称完美而精彩。
　　战后袁崇焕受到了朝廷的嘉奖，由宁前道晋升为辽东巡抚，成为了他发迹的源头，而那位高经略则黯然下课，离开了辽东。
　　在后来的许多记载中，此战都一直被用来表现袁县令的英雄气概和足智多谋，同时也是袁大人在辽东战事中最为耀眼的一个亮点，且相传而有之的“光辉事迹”更是层出不穷，以下我们一一罗列出来一些彩头浓重的：
　　1、他对辽东经略高第“尽撤关外”的命令敢于抗拒；

　　2、他在后金倾巢而出的情况下敢于独守孤城宁远；
　　3、他在宁远给予后金主力重大伤亡；
　　4、他运用先进武器炮伤后金一大头目；
　　5、由于后金伤亡惨重，又被炮伤一大头目，所以被迫撤离战场，此战致使努尔哈赤不得不感慨，戎马一生，攻无不克，惟独宁远未下，甚为遗憾。
　　正因为袁县令有以上这些“光辉事迹”，所以在三位大能那里，宁远大战是很光鲜的，几乎没有瑕疵，评价也可谓竹子开花节节高，一个赛一个的，让人看得是眼花缭乱。
　　阎会长：“努尔哈赤以劳赴逸，以主为客，以骑攻城，以箭制炮，引诱而明军不出城，派谍而城中不内应，以短击长，终至败北。”
　　当年明月：“四十年平凡的生活，不断地磨砺，沉默地进步，坚定的信念，无比的决心：只为一天的不朽。”
　　金大侠：“努尔哈赤一生只打了这一个大败仗。清人从此对袁崇焕十分敬畏。”

　　不过，虽然有这么一片赞许之词，但笔者却总觉得有些别扭，因为许多事情似乎不太合乎逻辑，而且跟史实也有不小的差异。
　　我们先从阎会长的总结说起，他老人家一口气总结出了好几个后金军失败的原因，第一个是“以劳赴逸”，意思是兵法本来讲求“以逸待劳”，结果努尔哈赤却反其道而行之，于是就成了败因之一。但笔者认为，这个说法未免过于牵强，因为既然是远征，那都得走路，总不能说，走点儿路，就成败因了吧？
　　其实，只要不是跑得差点断了气地赶赴到战场，那都不至于被人家“以逸待劳”。就宁远大战而言，后金军十七日渡辽河，二十三日才到宁远，一百多公里的路，走了差不多一个星期，并不算赶（人正常的散步速度为每小时7公里左右，如果每天上下午分别散步2小时，五六天就能从三岔河走到宁远），加之一路上还没有遭遇任何抵抗，应该很是悠闲，所以“以劳赴逸”这个“败因”太过勉强了些。

　　接下来阎会长又提出的所谓“以主为客”也让笔者看不太明白。请问，何为主，何为客？三十六计里有一计“反客为主”，讲求的是乘隙而入、步步为营、取而代之，不知道阎会长所谓“以主为客”跟这个有没有关系，如果有关系，那阎会长或许是在说，努尔哈赤于此战中丢失了战争的主动权。可是，这个说法明显不符合史实，因为后金军由头至尾都一直是大摇大摆地来去自如，相当的主动。

　　当然，阎会长如果是在说，袁县令战前用了召唤术——以右屯三十万粮料将努尔哈赤套来了，那倒还能说得过去，只是人家从容地将一大票大米白面，美美地搬回家去了，难道这也算是败因？敢情走了就算败啊（哪怕满载而归的）？
　　再有就是阎会长总结的“以骑攻城，以箭制炮”，笔者更是不能认同。努尔哈赤戎马生涯长达四十多年，攻城略地是家常便饭，难道他还不知道，骑兵不是用来攻城的？另外，明朝虽然有火炮，但毕竟有射击死角，如果后金的弓箭手在城墙根往上放箭，那火炮还真起不了作用，可这也能算败因吗？
　　最后，来阎会长又总结了两大败因，一是努尔哈赤没能把明军引出城来野战，二是他派了内应进去却没有发挥作用。笔者看了也非常不解，因为这两个项目对于攻城而言，都是旁门左道，一般情况下都属于可遇不可求的，所以若将成败押宝在这两个项目上的，那也太容易败了。
　　那为什么阎会长总结的败因，看起来都这么蹊跷呢？笔者认为，问题应该是出在阎会长总结这些“败因”的思路上。
　　日期：2012-05-12 16:58:54

　　连载51：耐人寻味的总结:（二）
　　阎会长的思路大概是这样来的——因为袁崇焕是坐守城池的一方，所以阎会长就想到“以逸待劳”的典故，因此就给努尔哈赤论了个“以劳赴逸”；又因为袁县令提出过“凭坚城，用大炮”的方略，所以阎会长就用“出骑兵，射弓箭”与之对应，其实牛头不对马嘴；而袁大人在宁远亲自负责的项目是捉奸细，所以阎会长就说努尔哈赤的内应没有起作用（不论究竟有没有派）；最后，袁县令没能出城救援觉华岛，所以阎会长就说努尔哈赤引诱明军出城失败（实在很周到）。

　　阎会长这样，那完全是用放大镜，在给袁大人找“优点”，而且还特意给努尔哈赤安排了与之对应的“缺点”。要说阎会长的用心，那可真是良苦啊，不过就是不知道他老人家到底是为了什么？俗话说真金不怕火炼，袁县令若有真材实料，那又何必如此呢?